美国移民执法之争：庇护地法律与联邦政府权力

唐纳德·特朗普总统对他厌恶庇护地法律毫不掩饰，但他第一次担任总统时，他的政府一再在关于各州、城市和县是否可以被强制参与移民执法的法律案件中败诉。

2017年，上诉法院在两起案件中站在了旧金山和圣克拉拉县以及芝加哥市一边，这两起案件挑战了特朗普试图从庇护地管辖区扣留联邦执法资金的企图。上诉法院还裁定，加州的州范围内的庇护地法律在特朗普政府提起的一项诉讼中是合法的。

然而，这些案件都没有提交给美国最高法院。八年后，这场法律战正在重演。旧金山和圣克拉拉县以及其他14个管辖区再次提起诉讼，反对特朗普扩大命令，旨在剥夺庇护地管辖区的所有联邦资金，而不仅仅是执法补助金。特朗普政府提起了两起诉讼——一起针对伊利诺伊州，一起针对纽约州——涉及限制与联邦移民执法官员合作的法律。

特朗普和司法部还威胁要调查和起诉阻碍或干涉联邦移民执法的地方官员。庇护地法律的捍卫者辩称，他们并没有阻碍移民执法，而只是阻止地方警察履行联邦政府的职责。

“这是联邦政府胁迫地方官员屈服于他们的意志，否则将面临撤资或起诉，这是非法的，”旧金山市律师戴维·丘在本月早些时候介绍最新的旧金山诉讼案时说。“我最后一次检查的时候，我们仍然生活在一个法治下的民主国家。”

争议的核心是数十年前的政策，支持者认为这些政策鼓励移民社区与警方合作，以及联邦政府和州政府之间关于权力分立的基本分歧。

庇护地法律的支持者表示，它们的存在是为了加强公共安全，他们指出研究表明对犯罪率没有负面影响。

“我们正在努力在我们的社区内创造一种信任和安全文化，以便我们的居民知道当他们有需要时可以来县里，”圣克拉拉县律师托尼·洛普雷斯蒂说。“这包括感到安全，来到当地执法部门报告犯罪或参与调查，而不用担心他们或他们的亲人面临驱逐出境。”

洛普雷斯蒂和其他地方官员认为，移民执法是联邦政府的职权范围，不能强迫或胁迫州和地方官员做这项工作。丘说，庇护地法律的目的不是干涉移民和海关执法局（ICE）。

“ICE特工可以来到我们所有的城市和州，依法执行移民法，”丘说。“我们所说的是，根据宪法、根据法律，移民执法是联邦政府的责任，而不是州和地方政府的责任……我们有权利用我们稀缺的执法资源来真正解决犯罪和促进公共安全，而不是被迫让我们的执法人员被征用为ICE特工。”

批评者认为庇护地法律使人们不那么安全。

“我对庇护政策的主要反对意见是，它们破坏了公共安全，因为它们不可避免地导致ICE试图拘留以进行遣返的犯罪外国人被释放回社区，”移民研究中心政策研究主任杰西卡·沃恩说，该中心主张减少移民进入美国。

沃恩指的是庇护政策对监狱官员与ICE就其拘留的人员进行沟通的限制。虽然联邦官员会自动收到关于每一个被关押在监狱里的囚犯的信息并发送他们的指纹，但许多庇护政策禁止地方和州官员进一步合作，例如提供释放日期或在ICE的要求之外拘留某人。

“ICE并没有要求[地方官员]执行移民法，”沃恩说。“他们要求他们提供这些地方机构会提供给任何其他——以及所有其他——执法机构的合作。”

沃恩驳斥了在没有庇护政策的情况下移民社区会害怕站出来举报犯罪的说法，称对受害者的联邦调查显示，移民实际上比公民更有可能举报犯罪。

然而，这些法律案件的焦点并不是公共安全；它们主要集中在联邦政府有多大权力迫使州和地方政府采取行动——或者惩罚他们拒绝遵守的行为。

自由派和保守派学者都认为，宪法第十修正案（在联邦和州政府之间划分权力）为庇护地管辖区提供了一些法律保护。

“联邦政府不能强迫各州执行移民法，”南德克萨斯州法学院休斯顿分校的宪法学教授乔什·布莱克曼说。“这被称为征用。”

布莱克曼是保守派卡托研究所的兼职学者，他说，在特朗普的第一个任期内，支持庇护地管辖区的法院裁决的基础是这一宪法原则——即联邦政府不能强迫州和地方政府使用其资源用于联邦目的。

特朗普的第一届政府试图切断执法补助金，但法院认为与移民执法合作并非国会为补助金设定的条件。特朗普最近的行政命令更进一步，威胁要切断所有给予庇护地管辖区的联邦资金。

行政命令的广泛性让一些庇护地支持者希望他们将再次获胜。

伊利诺伊州移民和难民权利联盟的高级政策顾问弗雷德·曹说，即使国会通过了一项类似于行政命令的法律，“他们仍然会违反第十修正案的问题。”

曹指出，目前关于联邦政府过度扩张的最高法院先例是通过共和党领导的各州提起的一项诉讼确立的，该诉讼挑战了《平价医疗法案》要求扩大医疗补助或面临失去资金的规定。法院站在了各州一边。

曹帮助撰写了伊利诺伊州和芝加哥的庇护地法律，特朗普政府正在起诉以推翻这些法律。他说，这起诉讼依赖于另一项宪法原则：《至上条款》，该条款规定，如果联邦法律与州法律发生冲突，联邦法律优先于州法律。

但加州大学洛杉矶分校法学院教授广濑元村表示，目前尚不清楚庇护地法律是否真的与联邦移民法相冲突，因为它们已被狭义地制定出来，仅规定地方官员不能做什么。元村是移民和公民身份问题的学者，他认为，特朗普政府提起诉讼的目标可能不仅仅是赢得法律案件：这些诉讼正在迫使庇护城市、县和州使用其资源进行代价高昂的法律斗争。

加州大学伯克利分校的凯特琳·帕特勒同意这一观点，她指出这些诉讼向可能正在考虑制定自己的庇护地法律的其他地方和州官员发出了一个信息。

“我认为联邦政府目前正在试图对地方政府施加一些压力，”帕特勒说，她是戈德曼公共政策学院的副教授。“诉讼成本很高。诉讼很耗时。诉讼可能对一个民选的警长来说在政治上是有害的。因此，它可能会对其他管辖区产生寒蝉效应。”

“这是一种欺凌。”

沃恩说，诉讼和资金威胁可能是联邦政府迫使地方官员改变她认为“越过界限并破坏公共安全”的政策的唯一手段。

“我们在上一届政府中没有对庇护城市产生任何真正（法律上）的影响，”布莱克曼说。“我认为，就目前的情况而言，它可能更多是政治性的，而不是法律性的。”

在芝加哥，已经有几次试图废除该市庇护地法律的尝试，但都失败了。而在加利福尼亚州，共和党议员最近提出了一项立法，以削弱该州的庇护地法律。

该法案尚未获得听证。