最高法院裁决：有限豁免引争议

最高法院在两起涉及“有限豁免”的案件中，做出了有利于警察的裁决。“有限豁免”是一项有争议的法律原则，旨在保护被指控行为不当的警察。

在这两起案件中——一起涉及来自联合城的警察，另一起涉及来自俄克拉荷马州的三名警察——这些警察被指控在应对家庭纠纷时使用了过度的武力。在来自联合城的案件中，警官使用了豆袋弹和膝盖压在嫌疑人的背上制服他；在第二起案件中，警官在嫌疑人举起锤子走向他们后开枪打死了他。

法院周一发布的这两项裁决均未署名。没有法官提出异议。

有限豁免指的是一系列法律先例，旨在保护被指控侵犯宪法权利的政府官员——包括警察。

为了赢得对警察的民事诉讼，原告必须证明该警察违反了“明确确立的法律”，通常是通过指出事实相似的先前案例。否则，警官将受到免责保护。

[pullquote size="large" align="right"]在实践中，这项原则在数百起民事案件中保护了警官免于承担责任，即使他们被指控破坏财产、杀死他们误认为是嫌疑人的无辜者或盗窃数千美元。[/pullquote]

警察倡导者表示，有限豁免是必要的，这样警察才能在不必担心无端诉讼的情况下从事他们经常面临危险的工作。

但那些支持刑事司法改革的人表示，这项原则实际上制造了一个进退两难的困境，即使在他们似乎侵犯公民权利的案件中，警官也受到免责保护——然而，由于没有现成的完全相同的先前案例，这些警官受到保护。

在实践中，这项原则在数百起民事案件中保护了警官免于承担责任，即使他们被指控破坏财产、杀死他们误认为是嫌疑人的无辜者或盗窃数千美元。

2016年11月，联合城的警官丹尼尔·里瓦斯-维莱加斯接到一名12岁女孩的911报警电话，该女孩和她的母亲以及15岁的姐姐躲在一个房间里，以躲避她的母亲的男友拉蒙·科特斯卢纳，据报道，科特斯卢纳正在使用链锯破坏房子里的东西。

当警官到达并与科特斯卢纳对峙时，他们发现他携带了一把刀。另一名警官向科特斯卢纳发射了两枚非致命的豆袋弹，之后他遵照警方的命令躺下。里瓦斯-维莱加斯跪在科特斯卢纳的背上，举起他的手臂，另一名警官取走了刀。事件发生后，科特斯卢纳就过度使用武力提起诉讼。

第九巡回上诉法院认为，里瓦斯-维莱加斯无权享有有限豁免权，理由是与之前的“拉隆德诉里弗赛德县”案相似，在该案中，两名警官因跪在一个面朝下的、没有反抗的嫌疑人约翰·拉隆德身上而被拒绝有限豁免权。

但最高法院推翻了上诉法院的裁决，称其他几个因素使这两起事件区分开来：拉隆德案中的警官正在回应噪音投诉，而不是家庭暴力紧急情况；拉隆德手无寸铁，而科特斯卢纳携带一把刀；里瓦斯-维莱加斯只跪在科特斯卢纳的背上八秒钟，以便警官取走刀。

在第二起案件中，俄克拉荷马州塔霍奎的三名警官回应了一名女子的紧急呼叫，她的前夫多米尼克·罗利斯喝醉了，拒绝离开她的家。

警官们在车库里与罗利斯对峙，罗利斯抓起一把锤子。警官拔出枪，大喊着让罗利斯放下锤子。相反，罗利斯走向他们并举起了锤子；两名警官开枪打死了他。

一家下级法院认为，塔霍奎的警官在“鲁莽地制造了导致致命枪击事件发生的情况”时，侵犯了罗利斯的第四修正案权利。

最高法院推翻了法院的裁决，称下级法院引用的案例中“没有一个”能够“充分证明警官的行为是非法的”。

法官索尼娅·索托马约尔和克拉伦斯·托马斯——分别是法院中最自由和最保守的成员——此前曾批评有限豁免，尽管两人都没有在周一发表异议。

近年来，国会民主党人多次试图限制有限豁免，但尚未取得成功。《乔治·弗洛伊德警务公正法案》已在众议院获得通过，该法案将限制这项辩护，但今年早些时候关于妥协法案的谈判已经停止。

“通过保护警察免于追责，有限豁免鼓励了更多针对黑人和棕色人种的警察暴力行为，”马萨诸塞州参议员埃德·马基在周一的裁决后在推特上表示，他是旨在结束有限豁免的独立参议院法案的共同发起人。