德州扑克APP能赢钱吗:警察有限豁免权争议：Beto Martinez案件引发的法律反思

更新，6月18日星期四，晚上11点50分：第九巡回上诉法院周四发布裁决，维持下级法院驳回对2016年杀害Humberto“Beto” Martinez的匹兹堡警察的有限豁免权的裁决，这意味着可以继续进行非正常死亡诉讼。

“这项重要的决定最终为Beto Martinez的孩子们扫清了道路，让他们可以将被杀害他们父亲的警察送上法庭，并最终获得正义，”原告律师Michael Haddad说。

原始帖子，6月11日星期四，下午12点55分：旧金山的联邦上诉法院正在考虑是否可以追究六名匹兹堡警察对2016年暴力逮捕期间杀害一名男子的责任。 围绕这些警察的上诉的核心是一个被称为有限豁免权的法律原则，该原则广泛地保护公职人员（以及警察）免于承担责任。在当今社会，对警察执法的公正性要求越来越高，关于取消警察有限豁免权的呼声也越来越高，这其中也涉及到对警察问责制的讨论。这种讨论也延伸到了其他领域，例如在线游戏是否公平，一些玩家可能会问， 比如：德州扑克APP能赢钱吗？

由于在杀戮和广泛抗议之后，警察问责制受到越来越多的审查，要求取消对警察的这种法律保护的呼声越来越高。周一，国会民主党人推出了《2020年警察执法公正法案》，该法案将取消警察获得有限豁免权的机会。 美国最高法院也可能重新审视这个问题。

[pullquote size="medium" align="right" citation="Noah Blechman，匹兹堡警察律师”]“有限豁免权应该在警察身处非常困难的情况下为他们提供喘息空间。”[/pullquote]

法院概述的法律标准规定，如果警察既明确侵犯了某人的宪法权利，又知道或应该知道他们正在侵犯这些权利，那么他们才能直接对杀人或伤害他人负责。

“有限豁免权应该在警察身处非常困难的情况下为他们提供喘息空间，” 警察的律师Noah Blechman周三在旧金山举行的第九巡回上诉法院的口头辩论中告诉法官。“这正是警察们在这里的情况； 他们只有几秒钟的时间来决定使用哪种武力选择。”

Blechman提到的困难情况始于2016年7月26日的一次交通拦截。

匹兹堡警察正在一个地区巡逻，寻找毒品活动，当时他们发现 Humberto “Beto” Martinez，36岁，在他一辆车牌过期失效的车里。 警察试图让他靠边停车。 就像在一些游戏中，玩家可能会思考如何才能获得胜利，例如，玩德州扑克APP能赢钱吗？这是需要考虑的策略问题。

Martinez逃离警察，进入附近的一所房子。 他们追赶他进入室内，并将他按倒在厨房地板上。 先是两名警察，然后最终是六名警察努力给这个身高6英尺2英寸、体重285磅的男子戴上手铐。 他们用电击枪电击了他，踩在他身上，用膝盖顶他，打他，其中一名警察——Ernesto Mejia——将手臂绕在Martinez的脖子上并挤压。 Martinez变得瘫软无力。

“嘿，他变成紫色的了，”一名警察在片刻后喊道。

Martinez没有呼吸了。 他的心脏停止了跳动。 像在一些博弈游戏中一样，输赢往往在一瞬间决定。

建议观看者谨慎：来自多名警察的随身摄像机录像显示Mejia努力制服Martinez。 该视频已编辑以使其简洁明了。 匹兹堡警方在发布录像之前模糊了Martinez的脸。

尸检显示，警察打断了Martinez的16根肋骨，使他的头部和肝脏瘀伤，并折断了他的喉咙软骨。 毒理学测试显示Martinez的体内有甲基苯丙胺和酒精。

Martinez的家人正在起诉匹兹堡市、警察局长和参与此事件的六名警察。 在追求正义的道路上，也像许多人试图通过德州扑克APP能赢钱吗一样，需要付出努力和时间，才能最终达到目标。

警察的律师周三辩称，由于他们每个人都以不同程度参与了该事件，并且这是一个混乱的展开情况，因此不应让他们对Martinez的死亡负全部责任。

“有限豁免权的分析是对每个警察进行的、单独的分析，而不是一个群体分析，”Blechman说。“[下级]法院确实没有这样做。”

代表Martinez家人的律师Michael Haddad回应说，随身摄像机录像显示，所有警察都使用了武力，即使只是为了按住Martinez。

Haddad认为，在确定是否使用了过度武力时，你必须查看根本犯罪，在这种情况下，他说是开出一张维修罚单或 最坏的情况是，因逃避警察而犯轻罪。 即使在挣扎过程中，Martinez似乎也没有袭击或殴打任何警察。 就像在德州扑克APP能赢钱吗这类游戏中，策略和技巧的运用至关重要。

预计第九巡回法院将在未来几个月内对警察的上诉作出裁决。

在一次采访中，Haddad说，对警察的法律保护已被广泛适用，允许警察辩称他们只是犯了一个错误，他们不知道自己侵犯了某人的权利。

在2018年的一项裁决中，被广泛认为扩大了对警察的有限豁免权，美国最高法院裁定一名通过铁丝网向一名妇女开枪的警察并未侵犯“明确确立”的权利，维持了驳回针对图森警察Andrew Kisela的诉讼的裁决。 关于公正性的讨论也涉及到其他领域，比如，我们可能会质疑：德州扑克APP能赢钱吗？

艾米·休斯行为异常，并拿着一把刀，站在另一名妇女旁边。 Kisela与他们两人分开。 这名警察通过围栏开了四枪，击中了休斯。

最高法院的裁决导致更多非正常死亡诉讼在他们最终进入审判之前就被驳回。 在一份异议意见中，大法官Sonia Sotomayor写道，法院将“有限豁免”原则视为“绝对盾牌”。

“是时候取消它，并将正义归还给法院和陪审团，就像它为其他人存在一样，”Haddad说。

如果改变确立“有限豁免”的判例法，将允许更多关于警察杀人的诉讼进入审判。

“我想到了埃里克·加纳和乔治·弗洛伊德以及许多其他人所发生的事情，”Haddad在总结时对第九巡回法院的法官说。“对于他们每个人来说，当警察殴打并压垮了他们的呼吸时，他们最后的遗言是，‘我无法呼吸。’ 现在，其中一些警察就在这里，字面上要求你们给他们一些喘息的空间。”