加州监狱改革困境：自由主义、愚蠢与希望的曙光

在加州州长加文·纽瑟姆否决了几项可能从根本上改变加州监狱运作方式的法案之后，CalMatters对2022年斯德哥尔摩犯罪学奖获得者弗朗西斯·卡伦进行了问答，斯坦福大学国际研究所称该奖项“相当于犯罪学领域的诺贝尔奖”。

这位获奖者弗朗西斯·卡伦曾任刑事司法科学学会主席，他的研究被引用了数万次。加州惩教与康复部邀请他向其管理者发表讲话，特别是关于社区矫正计划。

卡伦讨论了加州如何从一个国际康复典范变成一个警示故事。他的一些想法包括：这个州需要了解自由主义和愚蠢之间的区别。

为了清晰和简洁，这次采访被压缩了。

CALMATTERS：加州惩教与康复部在其最近对联邦法院要求其减少监狱人口的更新中报告说，其设施的使用率达到了112%。即使这样也比促使该命令出台的严重过度拥挤状况有了很大改善。你能帮助说明加州是如何陷入这种困境的吗？[pullquote size="medium" align="right" citation="弗朗西斯·卡伦，前刑事司法科学学会主席”]‘我们把钱花在惩罚上，建造监狱，把人关押很长时间。那么，我们为什么不能把钱花在人道和有效的事情上呢？’[/pullquote]

弗朗西斯·卡伦：它曾经是该国监狱的典范。即使罗纳德·里根担任加州州长时，他也将监狱人口从大约26000人削减到18000人。他们过去非常重视治疗，他们聘请了社会工作者，基本上它处于监禁康复模式的最前沿。

然后在60年代到70年代，出于种种原因，对康复进行了攻击。但最大的原因是，如果你有一个康复模式，那么你就会给法官和假释委员会很大的自由裁量权。1976年，加州…采用了确定性判刑，基本上放弃了康复作为其使命的一部分。你必须明白，自由主义者赞同这一点，因为他们不喜欢假释。他们觉得假释委员会把那些在政治上活跃的人留下来，而不让他们出去。

（“康复”一词将于2006年添加到监狱系统的名称中。）

加州的政治变得惩罚性。所做的事情，不仅在加州，而且普遍如此，都是基于我们希望囚犯受苦的概念而得到辩护的。他们越受苦，他们再次犯罪的可能性就越小，但这实际上是不真实的。但这就是逻辑。我认为结果是一场灾难。当你摆脱康复时，你就把良知从系统中剔除了。今年在加州，我们有一个被称为“挪威监狱法案”的法案，该法案将在监狱中创建一个试点项目，其校园类似于挪威的监狱——被选中的囚犯可以自己做饭，住在公共空间里，同时接受职业培训。纽瑟姆否决了该法案以及另外两项与监狱相关的措施。他的否决信息不是说这些措施行不通——而是说我们现在无力承担这笔钱。你如何回应这种说法？

出于这个原因否决这项立法是愚蠢的：挪威模式有效。现在，它在美国是否有效？在那里你会有种族问题和监狱里的其他冲突？我们这里有一个不同的人口结构，我们有种族冲突，我们有其他问题。但话虽如此，为什么不做个实验呢？

也就是说，如果你在我们的监狱里做了一个挪威单元，你就可以研究它的有效性。我能明确地说它在这里会起作用吗？不。我认为它会吗？是的，因为这些原则是有道理的。

我们已经有了法庭案件，表明对囚犯的医疗待遇不足，而且监狱的条件很差。累犯率很高，而且有很多[缓刑]撤销。在我看来，争论我们不应该花钱是一个相当薄弱的理由。我们把钱花在惩罚上，建造监狱，把人关押很长时间。那么，我们为什么不能把钱花在人道和有效的事情上呢？

另一个问题是，如果你不投资于人，他们出来后犯罪，人们是否理解这样做的代价？有一项研究调查了如果某人是少年，并且成为严重罪犯多年，那么代价约为130万美元。

不想花钱，而花钱是唯一能投资于人并让他们减少犯罪的方法——这会在以后节省资金。这对你来说值多少钱？

加州在2011年进行了重大的监狱调整。现在，管理县监狱的警长们说，调整只是将监狱人口——以及监狱政治和监狱帮派——转移到监狱。你写道，具体到调整，即“成功的缩减必须是自由的，但不能是愚蠢的”。这里的自由主义思想是什么，你认为什么是愚蠢的？

我们基本上通过“自由主义”来表达的是对社会正义的关注，而不是专注于惩罚——试图看到犯罪根植于多种因素，无论是贫困还是心理健康问题，而不是说犯罪仅仅是一种选择，我们需要变得强硬。

“不愚蠢”意味着我们在系统中做的任何事情都应该是有证据支持的，基于最佳科学，因此我们使用的干预措施应基于犯罪学显示出对改变人们行为有效的方法。

问题是，当自由主义者对做什么提出建议时，他们是基于意识形态提出的吗？他们是基于科学提出的吗？他们在研究吗？推荐没有扎实科学基础的计划可能会导致愚蠢。

让我们以保释改革为例。现在，我并不反对保释改革。有一些证据表明它有效，对吧？但是一些保释法律没有充分关注人们带来的风险。你在旧金山遇到了问题，他们罢免了检察官（前旧金山地区检察官切萨·布丁，他结束了其办公室要求金钱保释的做法）。

也许这样做是不好的。但是，如果你实施的保释改革没有得到工作人员的支持，最终会导致那些不可避免地会犯下严重罪行的人被释放。这就是可能使自由主义方法失去合法性的那种事情。现在，保释改革正在全国各地受到攻击。

所以，这将是一个例子，他们是否对保释的效果进行了实证调查？换句话说，你可以科学地进行法案改革，或者你可以通过政治方式进行。

这就是你写下“旨在减少监禁的过去改革的失败，是对良好意图不容易转化为良好结果的清醒提醒”时你的意思吗？

是的，其中一个可能就是当我们决定几乎清空并关闭大多数精神病院，即精神病患者的医院时。

我们把很多人扔到街上，但没有为他们提供服务。所以人们不在精神病院是一件好事，对吧？但我们没有建立一个在社区中照顾这些人的系统，所以很多人最终流落街头，无家可归，进入监狱系统，进入刑事司法系统。而且我们还没有完全解决这个问题。

这是无家可归的根源之一。这不是唯一的，但那将是当我们基本上取消机构化一堆人然后没有任何计划来处理这种情况的最大例子。

重点是，即使在今天，我的意思是，我们确实有更多的[出狱后]重新融入社会项目，但我们释放的很多人，他们有精神问题，他们没有药，他们没有住处，他们没有工作。这样做毫无意义。

在加州，似乎存在一种态度，即什么都不起作用，而且没有任何东西会起作用，以减少监狱人口并改善康复结果。你写过关于惩教部门的这种情绪，你将其描述为悲观时期。当你研究这个问题时，是否会感到无助？

（卡伦叹了口气。）

惩教有点像试图对抗癌症。你必须一点一点地消除它，寻找小的益处。但经过20年，它会产生影响。

这几乎就像没有负责改变正在发生的事情的人在做任何事情。如果没有人承担责任，那么它就不会改变。几乎需要一场社会运动，要求我们更好地管理监狱。任何像监狱那样运作的其他企业都将倒闭。他们将破产。

我们不追究典狱长对监狱中人员的累犯率负责。想想这个，好吧：如果你看看从监狱释放的人，其中包括第一次入狱的人和第二次、第三次、第四次入狱的人，你会得到50%到60%的累犯率。

如果你花了这么多钱，并且你有60%的失败率，这要付出什么代价？不仅仅是金钱，还有人受伤、死亡或财产受损？我的意思是，这种程度的失败不应该被接受。想想一家医院，60%的人死亡或病情恶化。

令人失望的是，像挪威实验这样的小事甚至无法获得资助。这只会导致机构内部的许多痛苦和许多高累犯率。

就像，你是加州！你应该希望重回辉煌。你应该成为世界上最好的。