加州投票权的历史：从制宪会议到17号提案

投票权是加州第一次制宪会议上一个激烈辩论的话题。

1849年秋天，聚集在蒙特雷的48名代表争论是否应该将投票权扩大到前墨西哥公民和原住民；淘金移民需要在该州居住多久才能投票；以及是否应该以剥夺选举权——也称为投票权——来惩罚决斗。

当时，关于被判犯有罪行的加州人的投票权，几乎没有讨论。这个问题很快就悄无声息地解决了，而且这项决议在一百多年里基本上没有被触及。[pullquote size="medium" align="right" citation="议员凯文·麦卡蒂（加州萨克拉门托民主党），17号提案的作者”]“如果你看看假释人员中无法投票的比例，他们是有色人种……加州，尽管我们很进步，但我们在这方面确实落后了。”[/pullquote]

最近，在60年代和70年代，加州的法院和选民重新审视了以前被监禁者的剥夺选举权问题，1974年，投票权被扩大到所有被判犯有重罪的加州人，在完成假释期后。

现在，加州的选民正在权衡是否要批准对前囚犯的投票权进行另一次修改。11月选票上的17号提案将在他们从州监狱获释后（在成功完成假释之前）恢复假释人员的投票权。

它的通过将标志着该州刑事司法系统中加州人投票权蜿蜒历史的最新转折——这段历史是由对哪些罪行以及哪些加州人应该因失去投票权而受到惩罚的观点不断变化所驱动的。

“这种反反复复的部分原因，以及我们对这些问题仍然存在的分歧，都根源于我们对什么是惩罚，以及什么是康复的不同看法，”弗吉尼亚州里士满大学历史学教授Pippa Holloway说。

加州的制宪代表在1849年批准了该州宪法第二条第5款，几乎没有争议，该条款规定“任何白痴或精神错乱的人，或被判犯有任何不名誉罪行的人，均无权享有选举人的特权。”

但什么是不名誉罪行呢？

霍洛韦说，这个词是源于英国法律，后来进入了许多美国的州宪法，包括加州的宪法，她是《生活在不名誉中：重罪剥夺选举权与美国公民身份的历史》一书的作者。

“不名誉”可以指犯罪的严重程度或社会影响，也可以指由此产生的惩罚的严重程度，例如烙印或鞭打，可能会在囚犯身上留下永久的印记。

在美国早期历史上，这个词的不精确性导致了对剥夺选举权的一些令人惊讶的应用。

霍洛韦说：“最明显和最令人震惊的例子是谋杀罪。根据美国对法律的历史解释，谋杀罪不是不名誉罪。”“而且，人们认为谋杀，以及其他某些暴力犯罪，不是不名誉的，因为人们认为暴力行为可能是一种纯粹的行为，它没有证明策划，也没有证明更广泛的社会恶意。”

内战之后，南方各州的立法者和法官利用这个词的灵活性来排除非裔美国选民，他们降低了被视为“不名誉”的犯罪的标准。

在加州，法律的适用有所不同。到20世纪初，大多数法院将“不名誉罪行”等同于重罪。但立法机关通过明确规定因挪用或挪用公共资金而丧失投票权，使事情变得混乱。因此，解释主要留给了县书记员和选举官员。

1966年春天，加州最高法院发布了一项裁决，推翻了之前关于剥夺重罪犯选举权的惯例。

此案涉及洛杉矶居民詹姆斯·大冢，他因作为二战的良心拒服兵役而被监禁后失去了投票权。他早在几十年前就服刑了，并向法院请愿，要求获得投票权。

法院不仅站在大冢一边，还要求只有被判犯有直接威胁选举过程的罪行的加州人才应被剥夺投票权，例如选民欺诈。

“剥夺所有前重罪犯的权利，而不论其罪行如何，这种分类的不合理性是显而易见的，” 斯坦利·莫斯克法官在多数意见中写道。

“它引发了公民因定罪而被自动剥夺投票权的幽灵，例如，以结婚为承诺而诱奸……殴打妻子……未能提供家庭支持……这些行为对整个社会几乎没有危害，并且与维护选举过程的完整性的目标完全无关。”

大冢诉海特案的4比3裁决给加州留下了“一种明确的现代解释，” 霍洛韦说——一种判断，即只有对投票箱的威胁才应导致失去投票权。

但正如该裁决的批评者所预测的那样，地方选举官员再次很难实施“不名誉罪行”的新标准。

“选民登记官应根据什么标准来确定被定罪的人是否被标记为‘对选举过程的完整性的威胁’？” 路易斯·伯克法官在他的异议中问道。“例如，谋杀罪是否合格？”

裁决的零星实施意味着排除被判犯有重罪的加州人的决定将在未来十年内主要由县官员决定。

1972年对加州各县的调查发现，前囚犯的投票权因县而异。一些地方选举官员拒绝恢复任何前囚犯的投票权，另一些地方选举官员创建了一份导致永久剥夺选举权的犯罪清单——还有一些地方选举官员分别考虑了每个前囚犯的案件。

法院在这个问题上也存在分歧：加州最高法院在1973年裁定，因犯有“不名誉罪行”而被判刑后永久剥夺选民资格，侵犯了平等保护权利。一年后，美国最高法院在里查德森诉拉米雷斯案中推翻了这一裁决，裁定被定罪的重罪犯没有投票的宪法权利。这一决定为现在存在于数十个州的剥夺选举权法律提供了辩护。

这个问题最终在选票上得到了解决。1974年，州议会向选民提出了10号提案，该提案建议从州宪法中删除“不名誉罪行”的法规。取而代之的是，它提出了“在精神不健全或被监禁或因重罪被假释期间取消选民的资格。”

该措施得到了民主党的支持，其中包括旧金山参议员乔治·莫斯孔和洛杉矶议员朱利安·迪克森。他们反对终身剥夺选举权，并试图结束在投票权问题上由县级做出的各种决定。

“通过继续限制投票权，重新融入社会的前重罪犯的目标受到了极大的阻碍，” 他们在那年的选民信息指南中写道。

《洛杉矶时报》当时报道说，10号提案是“在秋季选举活动中没有引起太多争议”的措施之一。在选举日，当加州选民首次将杰里·布朗送入州长办公室时，10号提案以56%的选票获得批准。

这使得加州关于重罪剥夺选举权的法律保持了今天的状态：只有在完成假释期后，那些被判犯有重罪的人才能恢复投票权——这是在囚犯从监狱获释后的一个监督期。

民主党和像妇女选民联盟这样的团体成功地结束了“不名誉罪行”法规的不确定性，并使该州摆脱了对前囚犯的终身剥夺选举权。

但与许多加州选票措施一样，10号提案也带来了一个潜在的后果：通过将剥夺选举权与任何重罪（而不是威胁“选举过程完整性”的特定罪行）联系起来，它将选举权与一个不断扩大的刑事司法系统结合起来，该系统对黑人和拉丁裔加州人的影响不成比例。

在随后的几十年里，因犯有重罪而假释的加州人数量急剧增加。加州大学伯克利分校法学院的一份报告发现，该州假释人口在1980年至2010年期间增加了惊人的708%——这是同期全国最大的增幅之一。

何塞·冈萨雷斯是加州人之一，他的假释期被设定为终身。他因十几岁时参与谋杀案而在州监狱度过了近二十年。

冈萨雷斯说：“到我17岁的时候，我已经判刑，并被关押在一个州立最高安全级别的成人设施中。”

获释后，冈萨雷斯获得了学位，现在正在工作并抚养他的儿子，但他的终身假释期阻止了他投票。

冈萨雷斯说：“作为一个纳税人，作为一个普通人，你希望有发言权。”“如果你觉得你没有发言权，那么在最坏的情况下，你没有投资于你的社区。你没有那种依恋感。”

根据加州公共政策研究所的一项研究，黑人和拉丁裔加州人在假释人员中所占比例过高。到2016年底，黑人加州人占该州成年人口的6%，但占该州假释人口的26%。拉丁裔占成年人口的35%，但在假释人员中占40%。

议员凯文·麦卡蒂（加州萨克拉门托民主党），今年选票上17号提案的作者，表示，该州假释人口的种族构成使得目前剥夺选举权的惩罚“真的很像人头税”。

麦卡蒂说：“如果你看看假释人员中无法投票的人的比例，他们是有色人种。”“加州，尽管我们很进步，但我们在这方面确实落后了。”

寻求扩大前被监禁加州人投票权的进步人士选择不像20世纪60年代和70年代的论点那样走得那么远，当时法学家质疑剥夺与选举过程无关的罪行的投票权的根本前提。

相反，他们慢慢地削减了被取消资格的选民人数。最近的刑事司法改革使该州的假释人口在过去十年中减少了近一半。2016年的一项法律恢复了那些被判犯有重罪并在县监狱或县释放后监督计划中服刑的人的投票权。

今年夏天由州议会提交的17号提案是重新获得前被监禁者投票权的最新举措。它将使加州与已经允许假释人员投票的其他17个州一起加入。

立法机构中的共和党人在反对方面几乎统一——他们认为剥夺选举权是对该州剩余假释人口的适当惩罚。

“我们正在处理谋杀犯和强奸犯，而不是低级别罪犯，而是最严重的罪犯，” 参议员吉姆·尼尔森（加州特哈马县共和党）说。“有了投票权，他们就成为了社会中更充分的参与者——他们已经表现出对社会的蔑视。”

加州州立大学长滩分校的法律、犯罪学和刑事司法学教授詹姆斯·宾诺尔说，重新开放投票权辩论给相对有限的4万名假释人员的决定最终是一个政治妥协。

但关于加州投票权的对话可能会敦促对从刑事司法系统中剥夺公民权利的前提进行重新审查，而且这并非第一次。

17号提案的支持者表示，他们并没有展望加州假释人员之外的任何更大的选举权推动。但缅因州和佛蒙特州已经走得更远，并且从未因重罪定罪而剥夺投票权，因此即使是囚犯也可以投票。

宾诺尔说：“讨论我们为什么要划清界限，以及为什么改革努力要针对某些人而让其他人被落下”是一件“好事”。“以及[质疑]这会对你留下的人产生什么影响。你没有对他们采取改革措施，是否正在巩固他们的‘坏’？”